胡麓山是一名退休的鐵路職工，熱愛鉆研，他發(fā)明的“箱型橋梁的橋式盾構施工方法”專利技術用于下穿式鐵路、公路的施工，比之傳統(tǒng)施工方法更加安全、高效。然而，令他沒想到的是，自己專利技術在多地屢次被侵犯，在起訴維權后，涉嫌侵權的中鐵二十四局集團新余工程有限公司（下稱新余公司）向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提起專利無效請求。專利復審委員會經(jīng)審理作出決定，宣告維持“箱型橋梁的橋式盾構施工方法”發(fā)明專利全部有效。

由于本案涉案專利在專利申請日之前就已經(jīng)使用，那么，該專利在申請日之前是否處于公開狀態(tài)成為本案的焦點問題。專利復審委員會結合該專利技術方案在工程施工過程中的特點和進度的基礎上，給出了專利法意義上的特定人以及合同中明示和默示保密義務在本案中的具體適用。對于今后的類似案件，起到了重要的示范意義。

專利被多次侵權

2005年10月，湖南人胡麓山向國家知識產(chǎn)權局遞交名稱為“箱型橋梁的橋式盾構施工方法”的發(fā)明專利申請，2009年9月，該專利獲得授權。據(jù)了解，該專利涉及一種施工方法，主要用于在已有的鐵路、公路下進行箱型橋梁的施工技術。

如果要在鐵路既有線路或公路下增設箱型橋梁，傳統(tǒng)的方法是采用框架預制，線路架空的頂進法施工，頂進期間，列車的運行速度只有25~45Km/h。公路則采用臨時編導通車，現(xiàn)澆箱橋的施工方法。隨著列車運行速度的不斷提高與箱型橋梁涉及跨度越來越大，傳統(tǒng)的施工方法已經(jīng)不能滿足需要。這種施工方法的優(yōu)點是不需要遷移已有的信號燈、減少線上作業(yè)風險與時間，列車、汽車運行的穩(wěn)定性較好，而且不擔心超限。

“2010年，我發(fā)現(xiàn)中鐵二十四局集團新余工程有限公司（下稱新余公司）在未經(jīng)許可下，在江西省新余市春龍大道下穿滬昆鐵路工程中使用了該發(fā)明專利進行施工。”在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時，胡麓山表示，2010年10月13日，其向新余市知識產(chǎn)權局遞交了《專利侵權糾紛處理請求書》及相關證據(jù)材料，請求被告停止侵權，并要求對新余市知識產(chǎn)權局對新余公司侵犯專利權的賠償數(shù)額進行調解。

2011年4月25日，新余市知識產(chǎn)權局作出《處理決定書》，該決定書認為，新余公司施工行為已構成對胡麓山發(fā)明專利的侵犯，并作出“責令新余公司停止侵權行為”的處理決定。但雙方對侵犯專利權的賠償數(shù)額未達成一致意見。因而，胡麓山將新余公司訴至南昌市中級人民法院并索賠120余萬元。

不僅如此，胡麓山還發(fā)現(xiàn)福州市、九江市的相關工程中，施工方未經(jīng)許可使用了自己的技術，并已將涉嫌侵權的單位訴至法院。

使用不等于公開

2012年3月，新余公司就該專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為該專利不具有創(chuàng)造性等。

關于該專利的創(chuàng)造性，新余公司出示了三組證據(jù)予以反駁：第一組是證明龍林高速下穿光速鐵路工程（下稱龍林項目）中所采用的“橋式盾構”技術已將該本專利的申請日之前作為公開出版物發(fā)表；第二組證據(jù)用于證明鄭州文化北路下穿連霍高速的工程（下稱鄭州項目）中采用的“橋式盾構技術”已在該專利申請日之前公開實施；第三組證據(jù)證明長沙人民路東延工程（下稱長沙項目）中所采用的“橋式盾構法”已在該專利申請日之前使用公開。

針對新余公司提起的無效宣告請求，胡麓山認為，第一組證據(jù)龍林項目中所使用的盾構均為管棚盾構，管棚盾構與該專利的橋式盾構在名稱、結構以及開挖、支護、導向方式以及使用效果均存在不同；第二組證據(jù)鄭州項目是2004年，中鐵四局集團第五工程有限公司河南分公司（下稱中鐵四局五公司）與胡麓山簽訂協(xié)議，雙方共同合作施工，由胡麓山一方提供橋式盾構法施工技術（即本案中涉及的該專利技術）。顯而易見，該專利在申請日之前已經(jīng)實施。但這是否意味著本專利在申請日之前就已經(jīng)公開？　　

“第二組證據(jù)中，新余公司提供了老莊河學術現(xiàn)場交流會的論文、《鄭州日報》關于“橋式盾構頂進法”的相關報道、中鐵四局五公司與胡麓山簽訂的《合同書》、鄭州項目的圖片新聞。”本案的主審員許艷在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，但新余公司并未證明老莊河現(xiàn)場學術交流會的性質、參加會議人員以及該論文的具體發(fā)表時間，因而不能確定其所記載的鄭州項目使用的“盾構頂進”施工技術已于該專利申請日之前公開?！多嵵萑請蟆返南嚓P報道發(fā)表于該專利申請日之后，只是對鄭州項目的描述，雖然其提到“橋式盾構頂進法”所采用盾構的組成部分，但并未披露盾構各組成部分的結構、位置以及相互關系，更未披露具體施工步驟，不能認定為在本專利申請日之前為公眾所知的證據(jù)。關于中鐵四局五公司與胡麓山簽訂的《合同書》，根據(jù)該合同的內容和性質可知，“橋式盾構法”來源于乙方胡麓山，胡麓山將此技術應用于鄭州項目中使其唯一的服務內容，這項技術是專利權人獲取經(jīng)濟利益的來源和基礎，根據(jù)交易習慣和誠實信用原則，作為合同的甲方理應知道并遵守合同的保密義務。因而，中鐵四局五公司作為專利法意義上的特定人，不屬于公眾，因而該證據(jù)也不能證明該專利在申請日之前被公眾所知。

關于鄭州項目的圖片新聞，它示出了鄭州項目頂進施工中的照片，還附有“業(yè)主多次組織各市政施工單位進行現(xiàn)場參觀”的說明，對此，合議組認為，該專利要求保護的是一種箱型橋梁的橋式盾構施工方法，該施工方法在實際工程的應用中具有階段性和一定難度，盾構本身也是大型設備，相關人員進行參觀，也不能說明參觀人員必定能夠知曉“橋式盾構”法施工全過程，且該證據(jù)無論文字和照片均未公開具體的橋式盾構方法，相關文字表明，在發(fā)布該新聞前，該項目頂進工程并未完成，不足以認定鄭州項目的“橋式盾構法”在該專利申請日之前處于使用公開狀態(tài)。

第三組證據(jù)長沙項目采用的施工方法與“管棚盾構”類似，其與該專利在掘進方式、工作原理上存在本質差別，該專利較長沙項目的施工方法有突出的實質性特點和顯著進步，因而該專利具有創(chuàng)造性。

專利復審委員會綜合上述證據(jù)等作出決定，維持該專利全部有效。新余公司不服決定，起訴至北京市第一中級人民法院，法院一審維持了專利復審委員會的決定。后新余公司提起上訴，目前二審正在審理中。

意識正逐步提高
　　
“由于對本人專利權的侵權項目越來越多，在幾乎對擁有的發(fā)明專利維權失去信心的時候，專利復審委員會嚴格遵循專利法條款，對發(fā)表與使用公開進行了專利法定義的準確、公正、專業(yè)的界定，維護了發(fā)明專利權人用畢生心血換取的、可以作為第二人生的權利和名譽，也為法院裁定是非提供了權威依據(jù)。”專利復審委員會的決定和法院的一審判決讓胡麓山對自己的專利又重拾信心。
“雖然該專利的技術方案在專利申請日之前已經(jīng)成功實施，鑒于該技術方案的復雜性以及施工特點，因此，必須有證據(jù)來證明其在申請日之前該項技術已處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，本案合議組在結合本專利技術方案在工程施工過程中的特點和進度的基礎上，給出了專利法意義上的特定人以及合同中明示和默示保密義務在本案中的具體適用。這給以后的相關案例起到重要的示范作用。”許艷認為，另外，該專利的工程實踐性較強并且技術方案較為復雜，專利權人在自身權利受到侵犯時積極維權，特別是對技術方案以及專利法相應條款的較為精準的理解對合議組審理本案的幫助非常大，從另一個側面也反映出社會公眾知識產(chǎn)權保護意識正日漸提高。